论中美差异，及哈佛为何必然歧视华裔

1，

从赴美留学到从教，我慢慢发现一个自己与美国朋友们最大的差别，那就是如何对待“规则”。

当然，首先要区分两种不同的规则，公正和不公正的。判断依据是什么呢？这就是第一个分歧。我通常是看是不是自己利益受损，对我不好，那就是不公，是一种纯粹基于利益的判断。

我的好些美国朋友们当然也和我一样看是不是有好处。但此外境界毕竟还是开阔些，还看是不是符合公平正义的原则。

这个说来抽象，我举个例子，就是你当警察的时候你觉得做小偷不对，你是小偷的时候你还觉得小偷不对，这就是超乎利益讲原则。

那么对待不公正的规则，该怎么做呢？我没有大样本长时间追踪研究，只能谈点观察和感受。

我“觉得”华裔遇到一个不公平的规则，第一念头还是在规则既定条件下争取最大化，约束条件是收入和时间精力等。也就是宁可委屈自己，卷起来，然后在哪怕扭曲的规则下依旧达到规则允许的天花板。

而美国的其他族裔，尤其是非裔和最近几年崛起尤其迅速的西裔，规则不公正，不利于我或不正义，那就起来挑战规则。美国社会搞这一套有很成熟的模式，从街头运动到给议员写信打电话到投票，现成可学。

2，

从以上非常粗略的观察，我大致认为可以有这么个暂时的“理论”：没有基于原则改经验的，更容易倾向于在规则既定条件下求最大化。而那些有基于原则改规则经验的，则更倾向于在规则不公时改规则。

我认为应用这个很粗略的理论，是可以解释为什么哈佛必然歧视华裔的。

假定我们都承认哈佛还是一个培养精英的院校，接下来的问题是什么是精英，或者说什么样的精英。哈佛培养不同的精英，也就是说既需要学科专业人才这种精英，但为了适应新时代可能更需要“领导者”（资源协调者或冲突解决者）。

而新时代的竞争已经不仅仅是囿于一个专业领域的竞争，而是一个跨领域、复杂且不确定的竞争。也就是说，是一个规则无法适应时代变化或者规则不明晰且迅速变动的时代。换句话说，是一个要“改规则”的时代。

那么谁是领导者呢？就是起来改变规则的人。

3，

如果你是哈佛的领导层，你会选什么样的精英呢？

哈佛的领导层当然也知道“做题家”不是不创新，而是推动知识和技术的发展，也可能引领专业领域内的创新。技术或知识创新也可能是领先时代的，但制度创新往往是滞后的。

人工智能在社会占据越来越重要的角色和越来越大比重的时候，到底是技术引领制度还是制度推动技术，未见得是一件说得清楚的事情。但这个可以通过CalTech或者CMU这样的学校来培养人才，与其他顶尖高校培养的人才在更大的范围内竞争与合作。

只是单单就哈佛而言，目前的招生政策或是最优的考虑。因为从招生比例上看，哈佛招收的亚裔比例已经远高于亚裔在美国人口中的比例。

在招收更多亚裔和其他族裔学生之间，哈佛作何选择？理性的选择当然是维持甚至降低亚裔比例。

假定某些亚裔家庭的目标就是将孩子送入常青藤学校，那么类似哈佛的手段，会迫使亚裔之间进一步加剧竞争。因为要挑出亚裔里的“强中更强者”，那就不仅智力要超群，德体美劳也要出类拔萃才行。

哈佛维持或降低亚裔比例，这是好事吗？看对谁而言。对亚裔未必，但对哈佛来讲，不仅能挑出亚裔中最优者，还能增加从其他族裔中选取“改规则”的未来领导，自然就是好事。

每个亚裔家庭要扪心自问的其实是：去了哈佛就是好事吗？更多参见：